Lontano da una magnifica ossessione per i ranghi degli IIT

Il quadro nazionale di classificazione istituzionale (NIRF) i ranghi sono appena stati rilasciati e c’è molta eccitazione nell’aria. I capi delle istituzioni educative hanno rilasciato dichiarazioni in cui affermano come lavoreranno di più o quanto saranno orgogliosi di essere nella stessa posizione; alcuni si sono lamentati di come si sono persi a causa di dati errati. È ironico che le istituzioni stiano ossessionando così ansiosamente i loro ranghi quando loro stessi consigliano agli studenti di non preoccuparsi dei segni e della corsa del ratto (e) e concentrarsi invece sull’apprendimento.

IIT-Madras è il numero 1 tra i primi 200; IIT-Kanpur è il n. 4.

Vale la pena di riflettere su come le istituzioni siano diventate partecipanti a una gara che riduce la loro esistenza poliedrica a un punteggio e un grado che non possono catturare il “carattere” delle istituzioni, in particolare la loro qualità, creatività e etica dell’apprendimento.

Le classifiche si basano sul conteggio dei fagioli, in genere includendo: quanti insegnanti per studente, quanti con titoli di dottorato, quanti documenti sono stati pubblicati e quante citazioni hanno ottenuto e un valore numerico per la percezione della reputazione di un istituto, come ottenuto da sondaggi mirati nel mondo accademico e industriale. I pesi dati a diversi fattori variano a seconda dell’organizzazione (NIRF, Times Higher Education (IL), Quarcquarelli Symonds (QS)) ma sono tutti abbastanza simili in quanto contano solo ciò che può essere contato. Anche la “percezione” è ora numerabile.

Avere più insegnanti non significa necessariamente che l’insegnamento sia migliore o che gli insegnanti siano bravi. Avere una percentuale maggiore di studenti che si laureano non implica che la loro laurea meriti davvero qualcosa. Può anche implicare che l’università ha fissato standard molto bassi per passare gli studenti. La pubblicazione di più articoli non ci dice molto sulla qualità della ricerca. In effetti, la correlazione può talvolta essere inversa. Troppe pubblicazioni potrebbero suggerire molto lavoro incrementale, mentre un minor numero di articoli potrebbe indicare che hanno qualcosa di significativo da dire. Un documento di grande impatto avrà molte citazioni, ma un gran numero di citazioni non implica che un documento sia eccezionale. Questo perché le comunità di ricerca si diffondono attraverso la qualità e spesso abbiamo una situazione in cui una grande quantità di ricerca mediocre e incrementale cita semplicemente la ricerca simile. Nei calcoli basati su metriche, un’istituzione che pubblica un gran numero di articoli di bassa qualità vincerà quasi sempre contro uno che pubblica alcuni documenti di alta qualità.

Il punto è che i numeri non catturano correttamente la qualità o l’originalità. Per moderare questa debolezza, la maggior parte degli schemi di classificazione attribuisce peso alla “percezione”. Questa è un’arma a doppio taglio in quanto può anche essere giocata (ad es. l’istituzione specifica le persone chi parteciperà a un sondaggio). Alla luce di tutto ciò, un’istituzione di alto livello può effettivamente essere piuttosto pedonale, mentre una istituzione creativa può essere etichettata con un livello basso. Gli amministratori e i burocrati che amano questi schemi spesso finiscono per giungere a conclusioni errate, come non essere in grado di distinguere tra un editore prolifico o auto-citato contro un ricercatore davvero eccezionale.

READ  Beirut, 2.750 tonnellate di nitrato di ammonio in fiamme. Esplosioni: 78 morti

Alla fine, otteniamo un elenco classificato che semplicemente riflette l’arbitrarietà dei criteri scelti e del loro peso, ma che non è in grado di incorporare la complessità della “bestialità” che sta tentando di rappresentare.

Schemi di classificazione complessi portano ovviamente ad altri strani risultati. Innanzitutto, le classifiche hanno una granularità molto scarsa. Ciò significa che le entità classificate, per esempio, 1 e 4 sono diverse l’una dall’altra in modi insignificanti. Ad esempio, i sette vecchi IIT, in senso lato, non sono significativamente diversi l’uno dall’altro. Pertanto, coloro che si rallegrano di un IIT classificato per primo e quelli che dichiarano che il loro IIT è stato classificato quarto, reagiscono tutti inutilmente. Certo, è probabile che ci sia una differenza tra entità ai gradi 1 e 20, ma è impossibile stimare questa granularità – quella differenza nei ranghi che inizia a riflettere alcune differenze “reali”.

Questo ci porta al secondo avvertimento che i dati su cui sono assegnati questi gradi variano molto in termini di affidabilità e integrità. Poiché i dati inviati sono volontari e per lo più non verificati, ci saranno istituzioni che forniscono dati molto onesti rispetto a quelli che li vestiranno in modo intelligente; in alcuni casi, la cattiveria dei dati è semplicemente un risultato del modo in cui vengono raccolti.

Terzo, ci sono molti confronti tra mele e arance. L’Istituto indiano di scienza (IISc) è molto più vicino in termini di “tipo” agli IIT e agli IISER, eppure è inserito nella categoria delle “Università”; l’Istituto di tecnologia chimica appare in “Università” e anche in “Ingegneria” – non è un’università e persino in ingegneria, è limitato a “chimica”. Gli IISER compaiono solo nella lista “Generale” anche se alcuni di loro hanno dipartimenti di ingegneria. Allo stesso modo, ci saranno problemi nel confrontare le istituzioni focalizzate sugli studenti universitari rispetto a quelli sui programmi post-laurea.

In quarto luogo, ci sono anche confronti da limone a melone, come il confronto tra istituzioni con poche centinaia o poche migliaia di studenti con quelli che hanno una popolazione studentesca di decine di migliaia. Il confronto tra i nuovi IIT e quelli vecchi è un esempio significativo. L’anno scorso, IIT Ropar e IIT Indore hanno battuto tutti i vecchi IIT nelle classifiche del Times Higher Education. Mentre questi nuovi IIT possono aver funzionato bene nell’ultimo decennio, il loro confronto con i vecchi IIT non ha senso a causa del numero molto maggiore di docenti e studenti in quest’ultimo.

READ  Beirut, 2.750 tonnellate di nitrato di ammonio in fiamme. Esplosioni: 78 morti

Argomenti simili possono essere fatti per le spese per studente. IISc, TIFR, IITs, IISERs sono tutti finanziati profumatamente rispetto anche alle più prestigiose università centrali. Quanto sono equi i confronti?

In quinto luogo, una cosa importante che le classifiche istituzionali “complessive” oscurano è la possibile esistenza di scuole e dipartimenti all’interno dell’università che hanno una reputazione di eccellenza. Nella maggior parte dei contesti, quando gli studenti devono fare una scelta, è il grado della scuola o del dipartimento che conta e non tanto il grado dell’istituzione. Ad IIT Bombay, ad esempio, il dipartimento di ingegneria chimica è al 50 ° posto a livello globale, mentre il grado dell’Istituto è di 152, negli elenchi QS del 2020.

Infine, molti istituti privati, alcuni di dubbia qualità (ad esempio con un basso rating NAAC o senza rating) e concentrati esclusivamente sulla realizzazione di profitti, compaiono in questi elenchi. Questa inclusione nell’elenco stesso garantisce loro una certa legittimità e vanta diritti per i loro consigli. Ogni istituzione esistente non merita di essere classificata.

I datori di lavoro non usano le classifiche per assumere studenti. Usano il loro giudizio sulla qualità degli studenti che hanno assunto nei round precedenti. Lo stesso vale per le università all’estero.

In India, gli studenti che cercano l’ammissione in istituzioni pubbliche hanno pochissimo uso per gradi istituzionali. La loro scelta dell’istituzione, e spesso oggetto di studio, è dettata dai loro stessi ranghi negli esami di ammissione come JEE e NEET e dalla “saggezza” accumulata di ciò che i loro anziani hanno fatto negli ultimi anni. Molte ammissioni sono guidate da schemi di azione affermativa come il concetto di “punti di privazione” nelle ammissioni JNU – metriche che aiutano gli studenti provenienti da contesti svantaggiati. Per gli studenti che hanno interesse per le istituzioni private, il criterio dominante per scegliere l’uno rispetto all’altro sono le tasse scolastiche e il costo della vita. In effetti, ogni volta che c’è una scelta, a parità di altre condizioni, agli studenti piace guardare le statistiche sul collocamento – il tipo di stipendi sbarcati dagli studenti laureati – o quali università hanno dato loro ammissioni e borse di studio per ulteriori studi.

Quando non abbiamo fatto bene nelle classifiche globali, abbiamo creato il nostro. Tuttavia, perché e come ciò ci aiuterebbe a scalare la classifica internazionale, e perché questo era importante, è un mistero.

READ  Beirut, 2.750 tonnellate di nitrato di ammonio in fiamme. Esplosioni: 78 morti

Le basse classifiche globali delle nostre istituzioni avrebbero dovuto innescare un po ‘di ricerca e analisi dell’anima delle misure necessarie per risolvere i problemi e le questioni a lungo termine. Ad esempio, quelli delle infrastrutture fatiscenti, carenza di docenti, studenti disinteressati disinteressati, studiosi di ricerca senza i fondamenti e il background necessari e una struttura accademica antiquata. Ho scritto su come questi fattori si manifestano negli IIT proprio in queste colonne (1, 2). La situazione in altre istituzioni, comprese le rinomate università centrali e statali, è probabilmente ancora più difficile.

Invece, una notevole quantità di attenzione è stata focalizzata sulla “gestione del grado”. Un buon esempio è il nostro recente entusiasmo per il corteggiamento di docenti e studenti “internazionali” perché le classifiche globali hanno dato un certo peso a questo fattore. Molte istituzioni globali non possono sopravvivere senza studenti stranieri e facoltà straniere, perché non hanno abbastanza candidati nazionali. Non siamo nella stessa barca, ma stiamo cercando di emularli alla cieca.

Il tentativo di massimizzare i numeri ha portato alla preponderanza di pubblicazioni di bassa qualità e alla ricerca incrementale. Tragicamente, continuiamo ad essere il paese numero uno per la pubblicazione in giornali predatori / falsi.

Le classifiche non sono necessarie per migliorare le istituzioni. Piuttosto, i loro problemi specifici devono essere affrontati. Dovrebbe essere motivo di preoccupazione che le agenzie di classificazione internazionali commerciali siano in grado di spingere il comportamento istituzionale quando non avremmo dovuto preoccuparci minimamente di loro. Una volta “entriamo nel gioco”, siamo quindi costretti a gestire l’immagine che crea per noi.

Le migliori istituzioni del mondo non si preoccupano delle classifiche ma assicurano che siano rispettate dai loro pari per la qualità dei loro laureati e ricerche. Non hanno raggiunto la cima cercando di essere “primi”. Dobbiamo ricordare ciò che diciamo ai nostri studenti: se studiamo bene, è probabile che otterremo un buon voto, ma ottenere un buon voto non significa necessariamente che sappiamo davvero molto.

(Anurag Mehra è professore di ingegneria chimica e facoltà associata presso il Center for Policy Studies, presso l’IIT Bombay.)

Disclaimer: le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni personali dell’autore. I fatti e le opinioni che appaiono nell’articolo non riflettono le opinioni di NDTV e NDTV non si assume alcuna responsabilità per lo stesso.

More from Virgilio Arcuri

Louisville avrà un solo seggio elettorale aperto per le elezioni di martedì

LOUISVILLE, Ky. – Martedì, con un solo seggio elettorale designato per Louisville,...
Read More

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *