Coronavirus e maschere hanno sfidato lo studio americano. La scienza è troppo affrettata?

25.07.2020 – 16.32 – Maschere sempre al centro delle raccomandazioni, più che mai negli Stati Uniti, una grande nazione che lotta per trovare una risposta efficace al rischio di trasmissione (e ora più che mai si sentono la struttura federale e il primato della salute privata). La chiave è sempre che “potrebbero aiutare a prevenirlo”. poco è stato detto sulla differenza tra lo studio (in cui ha contribuito con un premio Nobel) pubblicato in una prestigiosa rivista scientifica, che è considerata controversa, e gli oltre 40 ricercatori che vorrebbero andare in pensione.

La controversia sorge proprio sul ruolo che le maschere possono o meno svolgere nella prevenzione di Covid-19, ma solleva dubbi e domande sul ruolo che le pubblicazioni scientifiche hanno nel garantire la validità degli studi o che non hanno più.

L’11 giugno scorso, uno Lo studio sull’efficacia delle maschere è pubblicato da PNAS, un organo della National Academy of Sciences degli Stati Uniti: parla della possibilità di trasmettere una regione del virus Sars-CoV-2, e quindi viene immediatamente ricevuta dai media mondiali. Il coronavirus sarà trasmesso molto più facilmente di quanto si pensasse in precedenza per regione e la protezione del tratto respiratorio attraverso le maschere diventerà quindi fondamentale: secondo gli autori dello studio, a cui ha contribuito il chimico vincitore del Premio Nobel Mario Molina, indossando un la maschera sarebbe il metodo più efficace per prevenire la trasmissione di virus tra gli esseri umani. Dopo alcuni giorni, tuttavia, il problema inizia a essere sempre meno discusso: un rapporto di oltre 40 scienziati chiede che venga ritirato perché lo studio contiene “grandi errori”. Gli stessi autori dello studio non sono epidemiologi, ma il problema per gli scienziati che lo contestano non lo sarebbe affatto: sebbene l’uso di maschere protettive in ambienti appropriati sarebbe un buon metodo per rallentare la diffusione dell’infezione, ciò che è in questione è il metodo con cui è stato condotto lo studio, che non presenterebbe prove sufficienti (ma in realtà prove di “pericolosamente fuorviante, senza alcuna base di feedback”) e si baserebbe su una metodologia fuorviante. L’idea che la maschera potrebbe essere il “miglior metodo” per prevenire la trasmissione, specialmente in relazione ad altre misure come la rimozione, evitare il contatto fisico e molti incontri, è considerata dagli autori del rapporto altamente errato.

READ  Impulsi laser ultra-corti per lo studio della materia: fisica e matematica

Questo non è l’unico caso: segue la controversia sull’idrossiclorochina, che è stata dichiarata pericolosa dalla “Lancetta” (è efficace o no? Lo studio che l’ha riconosciuto pericoloso è stato ritirato) e il ritiro di uno studio sul New England Journal of Medicine che ha dimostrato che i farmaci che regolano la pressione sanguigna sono sicuri per le persone con Coronavirus: lo studio presentava gravi carenze procedurali. Questi episodi, che si sono susseguiti pochi giorni dopo, hanno ora preoccupato la comunità scientifica: la fretta di trovare spiegazioni e cure contro il Coronavirus, unita al desiderio di eccellere (e anche di assicurarsi un ruolo da protagonista, con ciò che risulta non solo dal punto di vista famoso ma anche dal punto di vista economico) hanno fatto saltare in aria il metodo unificato di controllo incrociato prima della pubblicazione, che è sempre stato fondamentale per la scienza, e hanno forse aperto le porte alle frodi, compromettendo così la credibilità dei giornali finora rispettati . E, sfortunatamente, proprio quando l’ultima cosa di cui hai bisogno è scioccante, interessi sotterranei ed errori. Né conferma un altro aspetto che l’epidemia di Coronavirus ha messo in luce e non era insolito in passato: medici, ricercatori ed epidemiologi che si combattevano anche in diretta TV, finendo per trovare problemi nei propri dati. Sembra avere un’atmosfera “sociale” (possiamo dire?). Si è infettato nel mondo della scienza, che è sempre stato uno specchio di calma.

Che dire del controverso studio sulle maschere statunitensi, che non è corretto secondo gli scienziati che hanno chiesto la sua rimozione? Innanzitutto, le semplificazioni matematiche sono discutibili: il design delle linee di tendenza può essere buono per i grafici di economia e borsa (anche in borsa, a dire il vero, ha visto quanto possa essere fuorviante), ma grafici che cercano di pianificare il decorso delle infezioni e le ragioni sono estremamente complesse. Gli scienziati di riferimento pertanto respingono i sistemi di segnalazione, che sono considerati troppo semplici, utilizzati nello studio in questione e sottolineano che, secondo gli autori dello studio, l’applicazione di metodi di prevenzione, come l’uso della maschera, sembra avere un effetto diretto su grafici, senza una finestra necessaria e realistica del tempo di “aggiustamento” prima che una tendenza cambi. In una situazione epidemica, sono necessari diversi giorni dall’adozione dell’una o dell’altra misura prima che si osservi un cambiamento nelle tendenze: nello studio che identifica le maschere come il metodo migliore, questo cambiamento viene immediatamente espresso. Quindi immediatamente, se indossi una maschera, le cose migliorano immediatamente. Ma in realtà non può essere. Alla domanda su questo problema dagli autori del rapporto sul ritiro, Renyi Zhang, un professore di scienze atmosferiche che ha firmato lo studio e il coautore Mario Molina, un chimico dell’Università della California, San Diego, non ha risposto.

READ  Impulsi laser ultra-corti per lo studio della materia: fisica e matematica

Il secondo problema fondamentale dello studio di Zhang è che il metodo di analisi utilizzato è uno dei più difficili di tutti: determina l’abitudine causale e cerca di arrivare e trarre una conclusione in base alle condizioni in cui si verifica un risultato. Proprio come nelle previsioni del tempo, il suo campo di studio. Un’analisi causale cerca di determinare causa ed effetto: per raggiungere l’obiettivo, è necessario essere in grado di controllare tutte le variabili coinvolte o, se non, almeno una grande parte di esse: se Zhang propone un impatto specifico se una maschera sia causata o meno in un ambiente contaminato dovrebbe anche tenere conto di tutti gli altri fattori che possono influenzare la trasmissione di virus, come, ad esempio, è stato spiegato dai media statunitensi e internazionali problema, densità di popolazione, sensibilità di un particolare gruppo di persone (in base alla situazione in cui vivono, età, nazionalità, condizioni di salute e così via), accessibilità ai trattamenti sanitari e molto altro. In breve, la vita di tutti i giorni non è un esperimento di laboratorio: e Zhang, a differenza di un ricercatore in laboratorio, non può creare una sceneggiatura o simulare nulla, ma può solo fare affidamento sulle sue osservazioni: e il confronto tra la differenza in numero di infezioni a New York, dove l’uso di una maschera era obbligatorio e quello del resto degli Stati Uniti non è sufficiente, solo per il fattore di densità della popolazione.

In breve, l’uso di una maschera in un particolare consenso potrebbe aiutare a ridurre la diffusione del Coronavirus potrebbe certamente essere vero e allineato con altre prove che sono ancora parziali per ora, ma lo studio di Zhang lo riconosce come certezza. e questo il mondo scientifico non concorda, perché trovare, per caso, una risposta corretta, ma per ragioni sbagliate o non dimostrate, potrebbe portare i ricercatori e i governi stessi a prendere decisioni e strategie non solo sbagliate ma in grado di minare ricerche future, punto di partenza ipotesi errate. In breve, se pubblichi qualcosa, devi provarlo e devi essere in grado di verificarlo in modo indipendente.

READ  Impulsi laser ultra-corti per lo studio della materia: fisica e matematica

Il problema principale probabilmente rimane uno: la scienza ha bisogno di tempo (per la ricerca, lo studio, la sperimentazione e quindi la verifica) e lo stress sociale, con un pubblico che vuole che la risposta sia accurata, la voglia subito e spesso non è nemmeno contenta questo (“c’è un vaccino!”, “e io no!”), la scienza e la medicina questa volta non lo abbandonano mai. Coloro che leggono Social stanno aspettando di trovarti sul virus virale che risolve tutto con colpi di Tweet e Like e la pandemia scompare in un istante: con la maschera o con la medicina, tutto va bene, purché la soluzione sia istantanea . Siamo disperati perché la presunzione di immunità da qualsiasi cosa e l’idea che siamo profondamente immortali ci sono stati strappati, non possiamo aspettare mesi cercando di vivere nel modo più normale fino a quando il tempo consentirebbe alla scienza di trovare una cura. Né accettiamo che ci possa essere una scienza che non può ancora essere curata: nella dispnea che vuole allontanarsi dal 2-3 percento (o gradualmente punto zero, fino a quando lo zero non rende il più recente) della mortalità del Coronavirus, dimentichiamo che nulla è vero contro il Parkinson o che potrebbe salvare mezzo milione di pazienti italiani.

È la nostra incapacità di accettare la scienza, compresi i suoi tempi, che alla fine distrugge la scienza. E fa sì che uno studio scientifico non definitivo e non verificato scriva anche che la maschera (che ci fa sentire sicuri) è il modo migliore per allontanarci dal Corano, anche se non lo è. Covid-19 e una pandemia rivelano anche un’altra realtà, vale a dire che non solo epidemiologi e medici possono contribuire al progresso scientifico: Covid-19 ha toccato tutti gli aspetti della società, dalla sociologia all’economia. Il PNAS, che ha pubblicato lo studio ed è ora al centro della controversia, sta “lavorando sull’argomento”. così come Lancet e idrossiclorochina.

More from Virgilio Arcuri

La principessa Beatrice indossava l’abito e la tiara della regina Elisabetta per matrimoni privati

Il matrimonio discreto della principessa Beatrice era molto diverso da un affare...
Read More

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *